Porta-aviões USS Abraham Lincoln em apoio à Operação Epic Fury contra o Irã • Marinha dos EUA via Getty Images
O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, costuma dizer que a Ucrânia não tem cartas na manga na guerra com a Rússia. Mas o líder americano está enfrentando cada vez mais questionamentos sobre a força de seu próprio jogo na guerra com o Irã.
Em uma análise superficial, os Estados Unidos, com mais de três vezes a população do Irã e as forças militar e econômica mais poderosas do mundo, têm uma vantagem esmagadora no equilíbrio de poder. Isso, somado à força militar de Israel e à sua máquina de inteligência, faz a luta parecer injusta.
Mas o Irã — ao transformar suas poucas áreas de vantagem em pontos de pressão dolorosos para os EUA, e ao forçar seu povo a sofrer uma enorme punição — fez mais do que sobreviver. Alguns analistas acreditam que Teerã tomou a iniciativa estratégica.
Um mês depois, a guerra se tornou uma disputa de influência. Trump pode ter mais poder, mas alcançar uma vitória inequívoca provavelmente exigiria que ele aceitasse um nível de dano político e econômico que ele reluta em suportar.
O Irã não pode derrotar os EUA e Israel, mas jogou sua carta definitiva ao fechar o Estreito de Ormuz, um importante ponto para exportação de energia, mantendo a economia global como refém e aumentando os custos políticos para os EUA.
A vulnerabilidade estratégica que ameaça a superioridade militar dos EUA ficou evidente durante uma coletiva de imprensa na Casa Branca na segunda-feira (30).
A secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, citou a disposição do Irã em permitir que 20 petroleiros adicionais navegassem pelo Estreito nos próximos dias como uma vitória para “a diplomacia do presidente”. No entanto, a impressão é desconcertante, já que os EUA, como poder maior, não deveriam estar na posição de negociar concessões.
E esta frota de 20 petroleiros é insignificante em comparação com a média diária de bem mais de 100 por dia antes da guerra, conforme calculado pela ONU. Se não fosse pela guerra, o Estreito estaria aberto. Então, segundo Leavitt, a primeira aparente vitória diplomática de Trump é meramente desfazer uma parte de seu próprio impacto negativo.
A realidade desagradável para Trump é que os Estados Unidos indubitavelmente têm o poderio militar para abrir o Estreito. Mas enviar a Marinha dos EUA através do Estreito daria ao Irã uma vitória propagandística se atingisse ou até mesmo afundasse um navio americano.
Ele provavelmente também teria que desembarcar tropas terrestres para repelir as forças iranianas, aumentando o risco de mortes de combatentes americanos que poderiam abalar sua já baixa posição política.
As mesmas restrições se aplicam às outras opções de Trump enquanto ele considera tomar o centro das exportações de petróleo do Irã na Ilha de Kharg, no norte do Golfo Pérsico. Ele disse ao Financial Times no domingo (29) que talvez gostaria de apreender o petróleo do Irã. Isso poderia estrangular a economia iraniana, mas não há garantia de que o regime cederia em vez de revidar. A apreensão de petróleo também daria ainda menos incentivo para o Irã reabrir o Estreito de Ormuz.
Enquanto busca fortalecer sua própria posição, Trump afirma que conversas produtivas estão se desenvolvendo nos bastidores com o Irã, apesar do país negar conversas diretas. Mas, ao mesmo tempo, o presidente dos EUA também está ameaçando com violência sem precedentes para trazer Teerã à mesa de negociações.
A chegada de milhares de fuzileiros navais americanos à região — e o envio de mais de 1.000 tropas — convenceu alguns analistas de que a paciência de Trump se esgotará e que ele ordenará que as tropas americanas tomem a Ilha de Kharg ou ilhas no Estreito. “Isso está muito longe de ser uma saída. Isso parece quase certamente como um período de escalada que está por vir”, disse Ian Bremmer, presidente e fundador do Eurasia Group, à CNN na segunda-feira.
Trump havia alertado anteriormente que se o Irã não fizesse um acordo, ele usaria a vantagem militar dos EUA para “obliterar completamente todas as suas Usinas Geradoras de Energia, Poços de Petróleo e a Ilha de Kharg (e possivelmente todas as usinas de dessalinização!)”.
Certamente os militares dos EUA poderiam fazer isso. Mas ataques de represália do Irã seriam inevitáveis contra alvos similares no território dos aliados dos EUA no Golfo. Os mercados globais entrariam em colapso. O risco já alto de uma recessão mundial aumentaria. Além disso, repórteres questionaram a porta-voz da Casa Branca se bombardear usinas de dessalinização vitais para sustentar a vida nas condições áridas do deserto do Golfo não constituiria um crime de guerra.
Os EUA ainda podem eventualmente suspender sanções sobre as exportações de petróleo iraniano e múltiplos setores da economia. A República Islâmica foi levada à exaustão por sua incapacidade de vender petróleo através de canais normais. A última revolta contra o regime — brutalmente reprimida pelas forças de segurança — foi parcialmente causada por essa restrição.
Uma possível tática dos EUA poderia ser sufocar as exportações de petróleo do Irã. Mas isso poderia prejudicar Trump tanto quanto o Irã. Esse notável dilema foi destacado no início deste mês quando o governo tomou a decisão contraintuitiva de suspender as sanções sobre navios iranianos no mar devido aos preços disparados do petróleo.
Por outro lado, a Casa Branca está oferecendo pouco ao Irã para aliviar sua diplomacia.
A lista de 15 exigências dos EUA para um acordo de paz contém muitos pontos que Teerã nunca aceitaria — incluindo restrições rigorosas em seus programas de mísseis e um afrouxamento incondicional de seu controle sobre o Estreito.
E o governo está determinado a ver o conflito através da mais estreita das lentes militares. A atualização diária do número de ataques a alvos iranianos — que chegou a 11.000 na segunda-feira — relembram as contagens de baixas na Guerra do Vietnã que ocultaram os prejuízos da guerra em sua totalidade.
“Não é surpresa que estejamos vendo os elementos remanescentes do regime se tornarem cada vez mais ansiosos para encerrar a destruição e vir à mesa de negociações enquanto ainda podem”, disse Karoline Leavitt aos repórteres na segunda-feira.
Esse resumo da guerra não parece corresponder à realidade. O Irã tem uma pequena, mas extremamente valiosa carta estratégica para jogar.
O Irã pode não desfrutar da vantagem militar, mas o fechamento do Estreito garante poder desproporcional.
A manobra já desencadeou crises econômicas e de combustível até mesmo na África e Ásia. A interrupção no tráfego marítimo por mais algumas semanas poderia desencadear uma catástrofe econômica — e, por sua vez, impor altos custos políticos domésticos a Trump.
O prolongamento da guerra pelo Irã também está causando enormes consequências para seus vizinhos do Golfo aliados aos EUA, que buscam transformar suas economias investindo em turismo, trânsito e esportes.
Os EUA e Israel provavelmente estão certos de que destruíram a maior parte da capacidade de drones e mísseis do Irã. Mas Teerã só precisa lançar alguns projéteis no Estreito, ou nas paisagens urbanas do Golfo, para impor um custo econômico desproporcional.
Quanto mais a guerra se prolonga, maiores são os custos para o presidente. Ainda assim, a sobrevivência do regime a longo prazo exigiria que as sanções fossem suspensas.
E o relógio está avançando para Trump. Se uma negociação verdadeira não acontecer em breve, ele pode ser empurrado para uma escalada da guerra que torne impossível recuar e aceitar um acordo — independentemente dos custos.
“Uma vez que ele perde essa capacidade, seus incentivos para uma saída, comparados aos incentivos para dobrar a aposta, mudarão novamente na direção errada”, disse Trita Parsi do Quincy Institute for Responsible Statecraft. “Então os iranianos precisam reconhecer que não têm todo o tempo a seu favor, mesmo que provavelmente tenham mais tempo do que Trump.”
No fim, a influência em uma guerra só é valiosa se ela proporcionar uma vitória estratégica. Tanto os Estados Unidos quanto o Irã mantêm vantagens que poderiam ser decisivas. Mas eles devem jogar suas cartas cuidadosamente. Se cada um falhar em oferecer ao outro uma saída, isso poderia levá-los, e ao mundo, em direção à catástrofe.
